Дело № 8Г-11409/2022 [88-11351/2022]

Акты

88-11351/2022 (2-730/2022)

65RS0005-02-2022-000741-09

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2022 года                                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Бузьской Е.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровой Марины Гусмановны к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №6» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Дубровой Марины Гусмановны, ее представителя Мастеркова Александра Александровича на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., выслушав представителя Дубровой М.Г. адвоката Мастеркова А.А., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дуброва М.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №6» (далее – МАОУ «СОШ № 6») о признании незаконным приказа № 14-к § 1 от 5 апреля 2022 года об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 5 апреля 2022 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 780 000 рублей.

В обоснование иска Дубровой М.Г. указано, что она состояла в трудовых отношениях с МАОУ «СОШ № 6» в должности учителя английского языка. Приказом от 5 апреля 2022 года Дуброва М.Г. была уволена с занимаемой должности в связи с совершением аморального проступка, несовместимого с продолжением педагогической работы – по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение незаконным. Решение работодателем о расторжении трудового договора по указанным основаниям принято при отсутствии достаточных оснований.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Дубровой М.Г. к МАОУ «СОШ № 6» отказано.

В кассационной жалобе Дуброва М.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу отменить, принять новое решение. Указывает, что основания для увольнения отсутствовали, поскольку истец не совершала аморального проступка. Считает, что был нарушен порядок проведения служебного расследования и расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения принципа равенства сторон, выраженные в отказе в вызове свидетелей со стороны истца, отказе в приобщении документов, лишении истца и его представителя возможности задавать вопросы свидетелям; судебные заседания в суде первой инстанции проводились в отсутствие истца при наличии ходатайства о проведении судебных заседаний с его участием.

Представитель Дубровой М.Г. Мастерков А.А. в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Указывает, что истец была уволена за совершение аморального проступка, суть которого не была раскрыта и не отражена в приказе об увольнении; демонстрация несовершеннолетним на уроке видеоролика с детской песней «<данные изъяты>» не относится ни к одной из форм осуществления политической деятельности, действия истца были направлены против формирования у учащихся идей милитаризации, реабилитации нацизма, ложных представлений о добре и зле. Полагает, что судом первой инстанции были допущены следующие процессуальные нарушения: решение суда первой инстанции основано на исследовании подложных доказательств, заявление о подлоге оставлено судом без внимания; гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, которая не была извещена должным образом; судом нарушено правило о языке судопроизводства путем изготовления решения на иностранных языках с использованием интернет-функции автоматического перевода; судом пропущена стадия исследования материалов дела; не вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судьи, прокурора и секретаря судебного заседания; суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий в части сбора доказательств, а именно самостоятельно установил, что показанный на уроке видеоролик записан украинской поп-группой, определил причины создания видеоролика и истолковал видеоролик как призыв к защите детей Украины.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Мастерков А.А. подержал доводы кассационной жалобы и настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дуброва М.Г. с 01 сентября 2009 года работала в должности учителя физической культуры, а с 01 сентября 2010 года учителем английского языка в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №6» Корсаковского городского округа Сахалинской области.

17 марта 2022 года директору МАОУ Средняя общеобразовательная школа №6 от родителя учащегося посредством телефонного звонка поступило устное сообщение о том, что 17 марта 2022 года учитель английского языка Дуброва М.Г. на уроке демонстрировала видеоролик с песней, не имеющей отношения к уроку, после которого задавала детям вопросы на тему проведения специальной военной операции на Украине с целью определения их отношения к происходящим там событиям.

Приказом МАОУ Средняя общеобразовательная школа №6 от 25 марта 2022 года «О проведении служебного расследования», изданным в связи с устным обращением родителя, создана комиссия, которой предписано в срок до 14 апреля 2022 года провести служебное расследование по полученной информации, получить от Дубровой М.Г. письменные объяснения.

Дуброва М.Г. ознакомлена с данным приказом 31 марта 2022 года, в этот же день ей вручено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по вышеуказанным фактам. По истечении двух рабочих дней объяснений от Дубровой М.Г. не последовало, о чем 4 апреля 2022 года составлен акт.

В ходе проведения служебного расследования установлено, что 17 марта 2022 года учитель английского языка Дуброва М.Г. в конце проводимого ею в 8«Б» классе урока английского языка в нарушение запрета на использование образовательного процесса с целью политической агитации, установленного п.2.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 сентября 2009 года, продемонстрировала видеоролик с песней «<данные изъяты>», после просмотра которого с рядом учащихся состоялась беседа на тему специальной военной операции на Украине, в ходе которой Дуброва М.Г. ставила под сомнение правильность проводимой государством политики, оказывала на учеников психологическое давление, назвав их бесчеловечными, и убеждала в своей политической позиции, направленной на подрыв авторитета Президента Российской Федерации, принявшего решение о проведении специальной военной операции, чем нарушила морально-этические нормы, которые обязана соблюдать как педагогической работник.

Приказом МАОУ Средняя общеобразовательная школа №6 №14-к §1 от 05.04.2022 Дуброва М.Г. уволена с занимаемой должности по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел положения статей 81, 193 Трудового кодекса РФ, и Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации". Установив факт использования Дубровой М.Г. времени урока, предназначенного для выполнения программы изучения английского языка, не по назначению, с использованием недопустимых методов доведения информации о происходящих политических событиях до сведения несовершеннолетних, не имеющих достаточных познаний и жизненного опыта, с применением аналогии военных действий российской армии, проводимых в ходе специальной военной операции, с событиями 1941 года, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности увольнения истца в связи с совершением педагогом аморального проступка, приняв во внимание, что процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 84.1, 192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдена. При решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по данному основанию работодателем были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, фактические обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда указала, что к педагогическим работникам закон предъявляет повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований, исходила из доказанности совершения истцом аморального проступка, препятствующего дальнейшей работе в прежней должности, выразившегося в формировании у детей определенных политических взглядов посредством демонстрации видеоролика «<данные изъяты>» и проведения беседы, поскольку заданный Дубровой М.Г. стиль и тон беседы, ее поведение в момент доведения политической информации до учеников не может характеризовать ее действия как направленные на формирование гражданской позиции обучающихся, и при отсутствии условий для реализации дискуссионного обсуждения, необеспеченного преподавателем, оно фактически обрело форму политической агитации собственных взглядов и суждений на события, происходящие в настоящее время в связи с проведением специальной военной операции с участием Вооруженных Сил Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Общие основания для прекращения трудового договора перечислены в статьи 77 Трудового кодекса РФ. Согласно пункту 4 указанной статьи расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено статьями 71 и 81 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Под аморальным поступком в смысле пункта 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, следует, что увольнение работника за совершение аморального проступка является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в том числе данная работодателем оценка проступка педагога как аморального, может быть предметом судебной проверки, в процессе которой суд принимает решение не произвольно, а на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 г. N 19-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, то есть деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, то есть деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81).

Согласно статье 48 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" педагогическим работникам запрещается использовать образовательную деятельность для политической агитации, принуждения обучающихся к принятию политических, религиозных или иных убеждений либо отказу от них, для разжигания социальной, расовой, национальной или религиозной розни, для агитации, пропагандирующей исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, их отношения к религии, в том числе посредством сообщения обучающимся недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях народов, а также для побуждения обучающихся к действиям, противоречащим Конституции Российской Федерации (ч.3). Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическими работниками обязанностей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, учитывается при прохождении ими аттестации (ч.4).

В соответствии с Уставом основными целями деятельности муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №6» является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам различных видов, уровней и направленностей, а также осуществление консультативной, просветительской деятельности, деятельности в сфере охраны и укрепления здоровья граждан, культуры, физической культуры и спорта, отдыха и иной не противоречащей целям создания деятельности (п.2.2). Педагогическим работникам запрещается использование образовательного процесса в целях политической агитации, религиозной пропаганды или для побуждения учащихся к действиям, противоречащим Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации (п.3.5.5).

Запрет на использование образовательной деятельности для политической агитации, принуждению обучающихся к принятию политических, религиозных или иных убеждений либо отказу от них установлен Правилами внутреннего трудового распорядка работников МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №6», утвержденным приказом №100 §1-ОД от 23.11.2021, п.2.2.2 дополнительного соглашения от 01 марта 2018 года к трудовому договору, заключенному 01 сентября 2009 года между Дубровой М.Г. и образовательным учреждением, дополняющему установленный запрет формулировкой - посредством сообщения обучающимся недостоверных сведений об исторических, национальных, религиозных и культурных традициях народов, а также к побуждению обучающихся к действиям, противоречащим Конституции Российской Федерации.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила сделать вывод о законности приказа об увольнении истца за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, квалифицированного аморальным проступка, несовместимого с продолжением педагогической деятельности.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы Дубровой М.Г. и ее представителя приведенные в кассационных жалобах о том, что истец не была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что судебные извещения были направлены судом первой инстанции посредством почтовой связи по адресу регистрации и фактического проживания истца, в том числе телеграммами, за которыми по оставленным извещениям Дуброва М.Г. не явилась, а почтовые отправления возвращены с отметкой об истечении срока хранения (т.2, л.д.11, 15, 23).

Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в иске для корреспонденции, вручены адресату (т.1, л.д.138, т.2, л.д.33,116).

Таким образом, судом первой инстанции надлежаще выполнены требования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняты необходимые и достаточные меры для извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.

Неполучение судебного извещения, направленного надлежащим образом, по смыслу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие фактов и доказательств наличия объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, о нарушениях, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствовать не может.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для увольнения за совершение аморального поступка, несогласии истца с выводами служебной проверки, ссылки на то, что комиссией не указано, в чем заключается аморальность вменяемого ей проступка, обвинении в совершении аморального проступка на основании недопустимого доказательства, о нарушении судом правила о языке судопроизводства путем изготовления решения на иностранных языках с использованием интернет-функции автоматического перевода, нарушения судом стадии исследования материалов дела, не вынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе, превышении судом предоставленных законом полномочий, заинтересованности в исходе дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с оценкой доказательств, в том числе аудиофайлов, показаний свидетелей, и установленными на их основании обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дубровой Марины Гусмановны, ее представителя Мастеркова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи